Dienstliche Beurteilungen d\u00fcrfen auch ohne zus\u00e4tzliche individuelle textliche Begr\u00fcndung im Ankreuzverfahren erstellt werden. Allerdings m\u00fcssen die Bewertungskriterien hinreichend differenziert und die Notenstufen textlich definiert sein und muss das Gesamturteil begr\u00fcndet werden. Das hat das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig entschieden.<\/p>\n
Die Kl\u00e4ger sind Beamte des gehobenen Dienstes bei der Bundesanstalt f\u00fcr Post und Telekommunikation, bei der Bundespolizei und in der Zollverwaltung. Sie wenden sich gegen im Ankreuzverfahren erstellte dienstliche Beurteilungen (Regelbeurteilungen). Ihre Klagen auf Erteilung einer neuen Beurteilung hatten mit einer Ausnahme in der Berufungsinstanz Erfolg. In einem der F\u00e4lle hat das Berufungsgericht angenommen, dass ein Gesamturteil sich nicht plausibel aus den – im Ankreuzverfahren erstellten – Einzelbewertungen ergab. In mehreren anderen F\u00e4llen hat das Berufungsgericht entschieden, dass ein Ankreuzverfahren f\u00fcr die Einzelbewertungen und f\u00fcr das Gesamturteil nicht den Anforderungen des \u00a7 49 Bundeslaufbahnordnung (BLV) gen\u00fcge; hiernach ist in der dienstlichen Beurteilung die fachliche Leistung nachvollziehbar darzustellen. Es hat die dienstlichen Beurteilungen auch deshalb f\u00fcr fehlerhaft gehalten, weil die Kl\u00e4ger auf geb\u00fcndelten Dienstposten verwendet werden, f\u00fcr die es an einer hinreichenden Dienstpostenbewertung fehle.<\/p>\n
Das Bundesverwaltungsgericht hat die von den Vorinstanzen ausgesprochenen Verurteilungen zur Erteilung neuer dienstlicher Beurteilungen im Ergebnis best\u00e4tigt.<\/b> Es hat aber die von den Berufungsgerichten vertretenen Rechtsansichten zu den Anforderungen an dienstliche Beurteilungen – zum Teil deutlich – korrigiert.<\/p>\n
Dienstliche Beurteilungen m\u00fcssen hinreichend aussagekr\u00e4ftig sein, um eine Bestenauswahl bei Bef\u00f6rderungsentscheidungen zu erm\u00f6glichen. Dieser Zweck kann gleicherma\u00dfen erreicht werden, wenn Leistung, Eignung und Bef\u00e4higung der Beamten mittels individueller Texte bewertet werden wie wenn dies im Ankreuzverfahren geschieht. Allerdings m\u00fcssen die Bewertungskriterien hinreichend differenziert und die Notenstufen textlich definiert sein. In einem solchen Fall k\u00f6nnten die im Ankreuzverfahren erstellten dienstlichen Beurteilungen mit Hilfe der vorgegebenen Ankertexte auch als aussagef\u00e4hige Flie\u00dftexte dargestellt werden. Dies gilt uneingeschr\u00e4nkt f\u00fcr die Einzelbewertungen.<\/p>\n
Das Gesamturteil der dienstlichen Beurteilung hingegen bedarf i.d.R einer gesonderten Begr\u00fcndung, um erkennbar zu machen, wie es aus den Einzelbewertungen hergeleitet wird. Das gilt insbesondere dann, wenn sich aus den Einzelbewertungen ein uneinheitliches Leistungsbild ergibt oder wenn das Gesamturteil nach einer anders gestuften Notenskala zu bilden ist als die Einzelbewertungen. Die Anforderungen an die Begr\u00fcndung des Gesamturteils sind umso geringer, je einheitlicher das Leistungsbild ist. Entbehrlich ist eine solche Begr\u00fcndung nur dann, wenn sich die vergebene Gesamtnote dergestalt aufdr\u00e4ngt, dass eine andere Gesamtnote nicht in Betracht kommt.<\/p>\n
Dienstliche Beurteilungen m\u00fcssen hinsichtlich der Einzelbewertungen nicht begr\u00fcndet, wohl aber auf entsprechende Nachfrage oder R\u00fcge des Beamten im weiteren Verfahren (Beurteilungsgespr\u00e4ch, Widerspruchsverfahren, gerichtliches Verfahren) plausibilisiert werden.<\/p>\n
Wenn es eine Dienstpostenbewertung gibt, kann der Beurteiler den Schweregrad der wahrgenommen Aufgaben einordnen und braucht hierzu in der am Statusamt auszurichtenden dienstlichen Beurteilung keine Ausf\u00fchrungen zu machen. Das gilt gleicherma\u00dfen f\u00fcr geb\u00fcndelte wie f\u00fcr nicht geb\u00fcndelte Dienstposten. Auf die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Dienstpostenb\u00fcndelung kommt es hierbei nicht an.<\/p>\n
BVerwG 2 C 13.14<\/a> – Urteil vom 17. September 2015 BVerwG 2 C 15.14<\/a> – Urteil vom 17. September 2015 BVerwG 2 C 18.14<\/a> – Urteil vom 17. September 2015 BVerwG 2 C 27.14<\/a> – Urteil vom 17. September 2015 BVerwG 2 C 28.14<\/a> – Urteil vom 17. September 2015 BVerwG 2 C 5.15<\/a> – Urteil vom 17. September 2015 BVerwG 2 C 6.15<\/a> – Urteil vom 17. September 2015 BVerwG 2 C 7.15<\/a> – Urteil vom 17. September 2015 BVerwG 2 C 12.15<\/a> – Urteil vom 17. September 2015 Dienstliche Beurteilungen d\u00fcrfen auch ohne zus\u00e4tzliche individuelle textliche Begr\u00fcndung im Ankreuzverfahren erstellt werden. Allerdings m\u00fcssen die Bewertungskriterien hinreichend differenziert und die Notenstufen textlich definiert sein und muss das Gesamturteil begr\u00fcndet werden. Das hat das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig entschieden. Die Kl\u00e4ger sind Beamte des gehobenen Dienstes bei der Bundesanstalt f\u00fcr Post und Telekommunikation, bei der Bundespolizei … <\/p>\n
\nVorinstanzen:
\nVGH Mannheim 4 S 1646\/13<\/a> – Beschluss vom 06. Mai 2014
\nVG Stuttgart 8 K 4349\/12<\/a> – Urteil vom 23. April 2013<\/p>\n
\nVorinstanzen:
\nVGH Mannheim 4 S 1095\/13<\/a> – Urteil vom 06. Mai 2014
\nVG Sigmaringen 1 K 2693\/11<\/a> – Urteil vom 20. M\u00e4rz 2013<\/p>\n
\nVorinstanzen:
\nVGH Kassel 1 A 651\/13<\/a> – Urteil vom 04. Juni 2014
\nVG Frankfurt\/Main 9 K 3815\/11<\/a>.F – Urteil vom 06. M\u00e4rz 2012<\/p>\n
\nVorinstanzen:
\nVGH Kassel 1 A 1075\/12<\/a> – Urteil vom 18. November 2014
\nVG Darmstadt 1 K 314\/11<\/a>.DA – Urteil vom 16. M\u00e4rz 2012<\/p>\n
\nVorinstanzen:
\nVGH Kassel 1 A 1071\/12<\/a> – Urteil vom 18. November 2014
\nVG Darmstadt 1 K 632\/11<\/a>.DA – Urteil vom 16. Dezember 2012<\/p>\n
\nVorinstanzen:
\nVGH Kassel 1 A 2172\/13<\/a> – Urteil vom 04. Februar 2015
\nVG Frankfurt\/Main 9 K 4853\/11<\/a>.F – Urteil vom 25. Juli 2012<\/p>\n
\nVorinstanzen:
\nVGH Kassel 1 A 2178\/13<\/a> – Urteil vom 04. Februar 2015
\nVG Frankfurt\/Main 9 K 2129\/11<\/a>.F – Urteil vom 25. Juli 2012<\/p>\n
\nVorinstanzen:
\nVGH Kassel 1 A 1033\/14<\/a> – Urteil vom 04. Februar 2015
\nVG Frankfurt\/Main 9 K 2164\/12<\/a>.F – Urteil vom 11. April 2013<\/p>\n
\nVorinstanzen:
\nVGH Kassel 1 A 1405\/13<\/a> – Urteil vom 22. April 2015
\nVG Frankfurt\/Main 9 K 4962\/11<\/a>.F – Urteil vom 18. Mai 2012<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"