Geist\u00adli\u00adche und Kir\u00adchen\u00adbe\u00adam\u00adte k\u00f6n\u00adnen sich gegen dienst\u00adrecht\u00adli\u00adche Ma\u00df\u00adnah\u00admen ihrer Re\u00adli\u00adgi\u00adons\u00adge\u00adsell\u00adschaft mit der R\u00fcge, die Ma\u00df\u00adnah\u00adme ver\u00adsto\u00ad\u00dfe gegen ele\u00admen\u00adta\u00adre Grund\u00ads\u00e4tze der staat\u00adli\u00adchen Rechts\u00adord\u00adnung, grund\u00ads\u00e4tz\u00adlich an die staat\u00adli\u00adchen Ver\u00adwal\u00adtungs\u00adge\u00adrich\u00adte wen\u00adden. Die Pr\u00fc\u00adfung an Hand des kirch\u00adli\u00adchen Rechts da\u00adge\u00adgen ist Sache der in\u00adner\u00adkirch\u00adli\u00adchen Ge\u00adrich\u00adte. Das hat das Bun\u00addes\u00adver\u00adwal\u00adtungs\u00adge\u00adricht in Leip\u00adzig heute ent\u00adschie\u00adden. Es hat aber die Klage eines fr\u00fc\u00adhe\u00adren evan\u00adge\u00adli\u00adschen Pas\u00adtors auf Wei\u00adter\u00adbe\u00adsch\u00e4f\u00adti\u00adgung bzw. h\u00f6\u00adhe\u00adre Ab\u00adfin\u00addung ab\u00adge\u00adwie\u00adsen.<\/p>\n
Der Kl\u00e4\u00adger, ein evan\u00adge\u00adli\u00adscher Theo\u00adlo\u00adge, wen\u00addet sich gegen die Be\u00aden\u00addi\u00adgung sei\u00adnes kir\u00adchen\u00adrecht\u00adli\u00adchen Dienst\u00adver\u00adh\u00e4lt\u00adnis\u00adses auf Zeit als Pas\u00adtor im Son\u00adder\u00addienst. Die\u00adses (in\u00adzwi\u00adschen wie\u00adder ab\u00adge\u00adschaff\u00adte) Son\u00adder\u00addienst\u00adver\u00adh\u00e4lt\u00adnis war von der be\u00adklag\u00adten Evan\u00adge\u00adli\u00adschen Kir\u00adche im Rhein\u00adland im Jahr 1985 als eine Art Ar\u00adbeits\u00adbe\u00adschaf\u00adfungs\u00adma\u00df\u00adnah\u00adme f\u00fcr aus\u00adge\u00adbil\u00adde\u00adte Theo\u00adlo\u00adgen ein\u00adge\u00adrich\u00adtet wor\u00adden; eine Be\u00adru\u00adfung in die\u00adsen Son\u00adder\u00addienst war von vorn\u00adher\u00adein auf h\u00f6chs\u00adtens zwei Mal f\u00fcnf Jahre be\u00adfris\u00adtet. Auf die\u00adser Grund\u00adla\u00adge war der Kl\u00e4\u00adger von 1994 bis 2004 als Pas\u00adtor in der Kran\u00adken\u00adhaus\u00adseel\u00adsor\u00adge t\u00e4tig. Nach dem Ende des Dienst\u00adver\u00adh\u00e4lt\u00adnis\u00adses wurde er von der Be\u00adklag\u00adten f\u00fcr diese Zeit in der ge\u00adsetz\u00adli\u00adchen Ren\u00adten\u00adver\u00adsi\u00adche\u00adrung nach\u00adver\u00adsi\u00adchert und er\u00adhielt eine Ab\u00adfin\u00addung. Sein Rechts\u00adschutz\u00adbe\u00adgeh\u00adren auf Wei\u00adter\u00adbe\u00adsch\u00e4f\u00adti\u00adgung als Kir\u00adchen\u00adbe\u00adam\u00adter sowie auf Ge\u00adw\u00e4h\u00adrung einer h\u00f6\u00adhe\u00adren Ab\u00adfin\u00addung blieb vor der Ver\u00adwal\u00adtungs\u00adkam\u00admer der Be\u00adklag\u00adten (dem von die\u00adser ein\u00adge\u00adrich\u00adte\u00adten kirch\u00adli\u00adchen Ge\u00adricht) ohne Er\u00adfolg.<\/p>\n
Dar\u00adauf\u00adhin wand\u00adte sich der Kl\u00e4\u00adger an die staat\u00adli\u00adchen Ge\u00adrich\u00adte. Das Ober\u00adver\u00adwal\u00adtungs\u00adge\u00adricht hat der Klage teil\u00adwei\u00adse statt\u00adge\u00adge\u00adben. Es hat die Be\u00adklag\u00adte ver\u00adpflich\u00adtet, \u00fcber die An\u00adtr\u00e4\u00adge des Kl\u00e4\u00adgers neu zu ent\u00adschei\u00adden. Zur Be\u00adgr\u00fcn\u00addung hat es an\u00adge\u00adf\u00fchrt, die Be\u00adklag\u00adte habe gegen ihre aus der grund\u00adge\u00adsetz\u00adli\u00adchen Be\u00adrufs\u00adfrei\u00adheit flie\u00ad\u00dfen\u00adde F\u00fcr\u00adsor\u00adge\u00adpflicht ver\u00adsto\u00ad\u00dfen, weil sie den Kl\u00e4\u00adger f\u00fcr den Fall sei\u00adnes Aus\u00adschei\u00addens aus dem Kir\u00adchen\u00addienst nach zehn\u00adj\u00e4h\u00adri\u00adger T\u00e4\u00adtig\u00adkeit, ohne dass er eine Pfarr\u00adstel\u00adle finde, nicht an\u00adge\u00admes\u00adsen ab\u00adge\u00adsi\u00adchert habe.<\/p>\n
Das Bun\u00addes\u00adver\u00adwal\u00adtungs\u00adge\u00adricht hat das Be\u00adru\u00adfungs\u00adur\u00adteil auf\u00adge\u00adho\u00adben und das Be\u00adgeh\u00adren des Kl\u00e4\u00adgers in der Sache ab\u00adge\u00adwie\u00adsen. Es hat al\u00adler\u00addings be\u00adtont, dass der Rechts\u00adweg zu den Ver\u00adwal\u00adtungs\u00adge\u00adrich\u00adten nicht von vorn\u00adher\u00adein des\u00adwe\u00adgen aus\u00adge\u00adschlos\u00adsen ist, weil es im Streit\u00adfall um Ma\u00df\u00adnah\u00admen im Be\u00adreich des in\u00adner\u00adkirch\u00adli\u00adchen Dienst\u00adrechts geht, der den Re\u00adli\u00adgi\u00adons\u00adge\u00adsell\u00adschaf\u00adten von Ver\u00adfas\u00adsungs wegen (Art. 140 GG<\/a>, Art. 137 Abs. 3 Satz 1<\/a> und 2 WRV) zur Selbst\u00adver\u00adwal\u00adtung zu\u00adge\u00adwie\u00adsen ist. Der Jus\u00adtiz\u00adge\u00adw\u00e4h\u00adrungs\u00adan\u00adspruch des Grund\u00adge\u00adset\u00adzes gilt auch hier. Das Selbst\u00adbe\u00adstim\u00admungs\u00adrecht der Re\u00adli\u00adgi\u00adons\u00adge\u00adsell\u00adschaf\u00adten sperrt nicht be\u00adreits den Zu\u00adgang zu den staat\u00adli\u00adchen Ge\u00adrich\u00adten; ihm ist viel\u00admehr bei Um\u00adfang und In\u00adten\u00adsi\u00adt\u00e4t der ge\u00adricht\u00adli\u00adchen Kon\u00adtrol\u00adle Rech\u00adnung zu tra\u00adgen. Das \u00f6f\u00adfent\u00adlich-recht\u00adli\u00adche Dienst\u00adrecht der kor\u00adpo\u00adrier\u00adten Religionsgesellschaf\u00adten ge\u00adh\u00f6rt zum Kern der ihnen ein\u00adge\u00adr\u00e4um\u00adten Selbst\u00adver\u00adwal\u00adtungs\u00adga\u00adran\u00adtie. Bei Ma\u00df\u00adnah\u00admen, die die Be\u00adru\u00adfung von Geist\u00adli\u00adchen oder Kir\u00adchen\u00adbe\u00adam\u00adten be\u00adtref\u00adfen, ist der Zu\u00adgang zu den staat\u00adli\u00adchen Ge\u00adrich\u00adten nur mit der R\u00fcge er\u00ad\u00f6ff\u00adnet, dass die kirch\u00adli\u00adche Ma\u00df\u00adnah\u00adme gegen ele\u00admen\u00adta\u00adre Grund\u00ads\u00e4t\u00adze des staat\u00adli\u00adchen Rechts ver\u00adsto\u00ad\u00dfe, wie sie das Bun\u00addes\u00adver\u00adfas\u00adsungs\u00adge\u00adricht auch zur Vor\u00adaus\u00adset\u00adzung f\u00fcr die Ver\u00adlei\u00adhung des K\u00f6r\u00adper\u00adschafts\u00adsta\u00adtus (Art. 137 Abs. 5 WRV<\/a>) macht.<\/p>\n Im Fall des Kl\u00e4\u00adgers ist nicht er\u00adsicht\u00adlich, dass die be\u00adklag\u00adte Kir\u00adche bei ihrer Ent\u00adschei\u00addung, den Kl\u00e4\u00adger nicht er\u00adneut in ein Kir\u00adchen\u00adbe\u00adam\u00adten\u00adver\u00adh\u00e4lt\u00adnis zu be\u00adru\u00adfen, diese Grund\u00adprin\u00adzi\u00adpi\u00aden des staat\u00adli\u00adchen Rechts, wie etwa die Men\u00adschen\u00adw\u00fcr\u00adde, ver\u00adletzt h\u00e4tte. Un\u00adbe\u00adgr\u00fcn\u00addet ist auch das Be\u00adgeh\u00adren des Kl\u00e4\u00adgers auf Ge\u00adw\u00e4h\u00adrung einer h\u00f6\u00adhe\u00adren Ab\u00adfin\u00addung aus An\u00adlass der Be\u00aden\u00addi\u00adgung des Dienst\u00adver\u00adh\u00e4lt\u00adnis\u00adses, etwa in H\u00f6he der Re\u00adge\u00adlung f\u00fcr Wahl\u00adbe\u00adam\u00adte. Der be\u00adklag\u00adten Kir\u00adche ob\u00adliegt in Bezug auf die so\u00adzia\u00adle Si\u00adche\u00adrung von Kir\u00adchen\u00adbe\u00adam\u00adten, die aus ihrem Dienst aus\u00adschei\u00adden, eine aus dem So\u00adzi\u00adal\u00adstaats\u00adprin\u00adzip ab\u00adge\u00adlei\u00adte\u00adte F\u00fcr\u00adsor\u00adge\u00adpflicht. Da\u00adnach m\u00fcs\u00adsen die Leis\u00adtun\u00adgen der Kir\u00adche einem so\u00adzia\u00adlen Min\u00addest\u00adstan\u00addard ge\u00adn\u00fc\u00adgen. Die\u00adsen An\u00adfor\u00adde\u00adrun\u00adgen ist die Be\u00adklag\u00adte je\u00adden\u00adfalls des\u00adhalb ge\u00adrecht ge\u00adwor\u00adden, weil sie die Ma\u00df\u00adnah\u00admen er\u00adgrif\u00adfen hat, die ihr beim Aus\u00adschei\u00adden eines Be\u00adam\u00adten aus dem Dienst im staat\u00adli\u00adchen Be\u00adreich ob\u00adle\u00adgen h\u00e4t\u00adten (Nach\u00adver\u00adsi\u00adche\u00adrung in der ge\u00adsetz\u00adli\u00adchen Ren\u00adten\u00adver\u00adsi\u00adche\u00adrung und Zah\u00adlung eines \u00dcber\u00adgangs\u00adgel\u00addes).<\/p>\n BVerwG 2 C 19.12<\/a> – Ur\u00adteil vom 27. Fe\u00adbru\u00adar 2014<\/p>\n Vor\u00adin\u00adstan\u00adzen: Geist\u00adli\u00adche und Kir\u00adchen\u00adbe\u00adam\u00adte k\u00f6n\u00adnen sich gegen dienst\u00adrecht\u00adli\u00adche Ma\u00df\u00adnah\u00admen ihrer Re\u00adli\u00adgi\u00adons\u00adge\u00adsell\u00adschaft mit der R\u00fcge, die Ma\u00df\u00adnah\u00adme ver\u00adsto\u00ad\u00dfe gegen ele\u00admen\u00adta\u00adre Grund\u00ads\u00e4tze der staat\u00adli\u00adchen Rechts\u00adord\u00adnung, grund\u00ads\u00e4tz\u00adlich an die staat\u00adli\u00adchen Ver\u00adwal\u00adtungs\u00adge\u00adrich\u00adte wen\u00adden. Die Pr\u00fc\u00adfung an Hand des kirch\u00adli\u00adchen Rechts da\u00adge\u00adgen ist Sache der in\u00adner\u00adkirch\u00adli\u00adchen Ge\u00adrich\u00adte. Das hat das Bun\u00addes\u00adver\u00adwal\u00adtungs\u00adge\u00adricht in Leip\u00adzig heute ent\u00adschie\u00adden. Es hat aber die Klage eines … <\/p>\n
\nOVG M\u00fcns\u00adter 5 A 1941\/10<\/a> – Ur\u00adteil vom 18. Sep\u00adtem\u00adber 2012
\nVG D\u00fcs\u00adsel\u00addorf 1 K 714\/08<\/a> – Ur\u00adteil vom 16. Juli 2010<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"